Der unerschütterliche Optimismus von Tim O'Reilly

Ob gut oder schlecht, Tim O'Reilly ist in seiner vierzigjährigen Karriere als technischer Verleger, Autor und Risikokapitalgeber als ein Orakel für die Technologiebranche bekannt geworden, dem Begriffe wie Open Source und Web 2.0 zugeschrieben wurden.

Heute befindet sich O'Reilly in der interessanten Position, sowohl ein Techno-Optimist zu sein - zum Beispiel darüber, wie künstliche Intelligenz menschliche Arbeiter fördern und existenzielle Probleme wie den Klimawandel lösen kann - als auch ein heftiger Kritiker der neuen Machtzentren zu sein Technologie hat vor allem im Silicon Valley geschaffen.

Eine neue Problemklasse finden

"Ich bin der festen Überzeugung, dass wir eine enorme Chance haben, Menschen zu motivieren, Dinge zu tun. Wir brauchen die Maschinen", sagte O'Reilly letzte Woche aus seinem Haus in Oakland, Kalifornien.

Angesichts der schnell alternden Welt und der dringenden Notwendigkeit, eine Klimakatastrophe zu verhindern, "werden wir Glück haben, wenn die KI und die Roboter ganz ehrlich rechtzeitig eintreffen", sagt er.

"Unsere Gesellschaft steht vor solch enormen Herausforderungen. Ungleichheit und Ungleichheit sind ein großer Teil davon. Aber für mich ist der Klimawandel eine der wirklich großen", sagt er. "Wir müssen dieses Problem lösen, oder wir stoßen alle an. Dazu brauchen wir jeden Einfallsreichtum. Ich denke, es wird zum Schwerpunkt der Innovation."

Diese Änderung des Fokus könnte auch zu einer enormen Anzahl neuer Arbeitsplätze führen, vorausgesetzt, der Planet verlagert sich weg von fossilen Brennstoffen und dem, was er als "Ponzi-Schema" der Startup-Bewertungen bezeichnet.

O'Reilly drängt nicht darauf, auf den umfassenden Radikalismus eines "neuen Sozialismus" zu drängen, aber er besteht darauf, dass "wir dieses System so gestalten müssen, dass der Mensch gedeiht".

Das Ende des goldenen Zeitalters des Programmierers

Aber wie sieht das aus? Wie können wir die Belegschaft neu qualifizieren, um uns auf diese neue Klasse von Problemen zu konzentrieren und gleichzeitig sicherzustellen, dass die Beute gleichmäßig verteilt wird und nicht in den Händen großer Technologieunternehmen konzentriert wird? Oder Unternehmer wie Elon Musk, den O'Reilly bewundert.

O'Reilly sagt den Menschen nicht, dass sie "lernen sollen, wie man programmiert", sondern sieht, dass neue Kenntnisse erforderlich sind, wenn die Belegschaft der Zukunft die bevorstehende "Erweiterung" nutzen soll, die intelligente Systeme ermöglichen könnten.

"Ich denke, das goldene Zeitalter der letzten Jahrzehnte, in dem man Programmierer werden und einen Job bekommen kann, ist irgendwie vorbei", sagt O'Reilly. "Programmieren ist jetzt mehr wie Lesen und Schreiben. Sie müssen es nur noch können, um die Tools und Umgebungen, mit denen Sie konfrontiert sind, optimal nutzen zu können, unabhängig davon, um welche es sich handelt."

"Jeder arbeitende Wissenschaftler ist heute ein Programmierer", fügt er hinzu. "Programmieren kann einen Journalisten erfolgreicher machen, Programmieren kann einen Vermarkter erfolgreicher machen, Programmieren kann einen Verkäufer erfolgreicher machen, Programmieren kann einen HR-Mitarbeiter erfolgreicher machen. Technische Kenntnisse sind auf dem gleichen Niveau wie Lesen, Schreiben, und sprechen. " 

Keine Silberkugeln

O'Reilly ist nicht blind für die Kompromisse, die die Gesellschaft für die Bequemlichkeit bestimmter Technologien eingegangen ist. Wie kann er angesichts der wachsenden Ungleichheit, der Erosion der Privatsphäre und der Desinformationskrise, die das Silicon Valley verursacht hat, eine so sonnige Stimmung bewahren, wenn es um das Potenzial der Technologie geht?

"Es ist ziemlich klar, dass wir uns jetzt der enormen Risiken dieser Technologien und der Risiken für Missbrauch wirklich bewusst sind", sagt er und fügt hinzu, dass er nicht der Meinung ist, dass die Regierung ausgewählt werden sollte, um all diese Probleme zu lösen.

Obwohl O'Reilly anerkennt, dass der Kongress kürzlich angekündigt hat, dass er Gesetze zur Regulierung der Gesichtserkennungstechnologie erlassen wird, ist dies ein Schritt in die richtige Richtung, stellt jedoch fest, dass diese bei weitem nicht umfassend genug sind, um die Risiken wirklich zu mindern. "Wir sind nicht wirklich an der Wurzel unseres Engagements für die Frage angelangt, wie die Governance-Struktur für Technologien aussieht, die unsere Gesellschaft wirklich verändern", sagt er. 

Komplexe Probleme erfordern komplexe Lösungen. Nehmen Sie den jüngsten Exodus der Werbeeinnahmen von Facebook, wo Marken wie Unilever, Ben und Jerry's ihre Marketing-Dollars aus dem sozialen Netzwerk über ihre Richtlinien in Bezug auf Hassreden abgezogen haben.

O'Reilly argumentiert, dass Facebook nur das tut, wofür es entwickelt wurde und bisher vom Markt dafür belohnt wurde: so viele Augäpfel wie möglich anziehen und Anzeigen gegen diese Aufmerksamkeit mithilfe von Algorithmen verkaufen.

"Wenn Sie verstehen, wie algorithmische Systeme funktionieren, erkennen Sie, dass es sich um kuratorische Systeme handelt, die Entscheidungen darstellen", sagt O'Reilly. "Wir müssen ein völlig anderes Gespräch darüber führen. Auch bei der Gesichtserkennung handelt es sich um ein Kontinuum mit allen Arten anderer Technologien, die die Privatsphäre der Menschen beeinträchtigen. Auf diesem Kontinuum befinden sich Dinge, die Menschen mögen und umarmen und wollen, und Dinge, die sie wollen nicht. "

Es gibt keine Silberkugel, um diese Probleme zu lösen, aber es könnten einige Schritte unternommen werden, um die Prioritäten von Technologieunternehmen mit denen der Gesellschaft insgesamt neu auszurichten.

"Bis wir ethische Grundsätze umfassender in unsere Unternehmensführung einbauen - was Dinge wie die B Corp-Bewegung versucht haben - müssen wir dies als ein umfassendes Problem mit umfassenden Lösungen betrachten", sagt O'Reilly.

Was kommt als nächstes für Open Source?

Wo passt diese Community als langjähriger Vertreter der Macht von Open Source zu O'Reillys Vision von Technologie zur Lösung der größten Probleme der Gesellschaft?

"Open Source ist in dieser Welt wirklich eine Herausforderung, es wird nicht dasselbe sein wie in der PC-Ära", sagt er.

Open Source bis zu seinen Wurzeln zurückverfolgend, gab es immer eine Vielzahl von Meinungen darüber, was Open Source wirklich bedeutet, von der Definition der Free Software Foundation bis zu den Informatikern an der UC Berkley oder dem MIT X Window System, das O'Reilly ist am engsten ausgerichtet mit.

Die zentrale Idee dabei ist, dass der gesamte Code offen verfügbar sein sollte, um geändert und kopiert zu werden, mit dem allgemeinen Ziel, den Stand der Technik voranzutreiben.

"Wenn man sich ansieht, wo Open Source wirklich floriert, dann in Bereichen wie der Wissenschaft, in denen es nicht den Wunsch gibt, viel Geld damit zu verdienen, wollen sie nur, dass andere Menschen dies nutzen und davon profitieren können." er sagt.

"Deshalb habe ich zum Beispiel sehr früh in der Open-Source-Diskussion gesagt, dass Daten die neue Quelle für Lock-In sein werden. Wir sollten uns nicht so auf den Quellcode konzentrieren", fügt er hinzu. "Wenn wir uns viel mehr auf Fragen konzentriert hätten, was es bedeutet, wenn jemand die Daten kontrolliert, wenn jemand die Algorithmen kontrolliert, die die Daten beeinflussen, die die Leute sehen? Hier muss jetzt die Open-Source-Diskussion stattfinden."