Was ist so schlimm an der GPL?

Unternehmen, die Open-Source-Software modifizieren, verbringen viel Zeit damit, darüber zu diskutieren, wie die Schwierigkeiten von Open-Source-Lizenzen am besten umgangen werden können, insbesondere die GNU GPL (General Public License). Ich muss mich fragen, ob das immer gut investierte Zeit ist.

Viele halten die GPL aufgrund ihres sogenannten viralen Charakters für eine "geschäftsunfreundliche" Lizenz: Alle aus GPL-lizenziertem Code abgeleitete Software muss wiederum unter der GPL lizenziert werden. Aus diesem Grund bieten viele Open-Source-Softwareanbieter - darunter MySQL AB, Red Hat, Trolltech und andere - ihre Produkte im Rahmen eines dualen Lizenzierungsschemas an. Wenn die GPL für Sie nicht funktioniert, können Sie die Software unter einer alternativen kommerziellen Lizenz erwerben.

Dies macht die Free Software Foundation (FSF), den Urheber der GPL, natürlich nicht besonders glücklich. "Eine unglückliche Folge dieses Lizenzmodells ist, dass [diese Unternehmen] die Menschen dazu ermutigen möchten, ihre eigene Lizenz zu kaufen, anstatt die GPL zu verwenden", sagte mir Dave Turner, GPL-Compliance-Ingenieur bei der FSF, kürzlich in einer E-Mail .

Scott Collins, Evangelist bei Trolltech, Hersteller des dual lizenzierten Qt-Frameworks für die Anwendungsentwicklung, stimmt dem jedoch nicht ganz zu.

"Für uns kommt es auf eine Gegenleistung an, daher unsere doppelte Lizenz", sagt Collins. „Für diejenigen , die direkt von unserer Arbeit profitieren, fragen wir nur , dass sie entweder auch die Gemeinschaft unterstützen , indem sie teilen ihre Arbeit - wie wir es getan haben und weiterhin tun -. Oder die weitere Entwicklung von Qt unterstützt durch den Kauf von geeigneten Entwicklungslizenzen“

Laut Collins gibt es mehr Gründe, sich für die kommerziell lizenzierte Version von Qt zu entscheiden, als nur Trolltech zu unterstützen. Qt stellt einen interessanten Fall vor: Als Codebibliothek und nicht als fertige Anwendung muss praktisch jeder, der sie verwendet, daraus abgeleitete Werke erstellen. Und jede Arbeit, die von der GPL-lizenzierten Version von Qt abgeleitet ist, fällt automatisch unter die GPL.

Obwohl einige der gemeldeten Fallstricke bei der GPL-Lizenzierung überbewertet wurden, wirft dies einige berechtigte Bedenken auf, wenn Sie möchten, dass Ihr Code privat bleibt. Das Ändern von GPL-lizenziertem Code bedeutet beispielsweise nicht unbedingt, dass Sie Ihre eigenen internen Änderungen veröffentlichen müssen. Sobald Sie Ihre Änderungen jedoch außerhalb Ihres Unternehmens anzeigen, gewährt die GPL automatisch allen Benutzern Rechte an Ihrem Code.

Dies kann in vielen Situationen problematisch sein. Wenn Sie beispielsweise modifizierte GPL-lizenzierte Software an einen externen Auftragnehmer verteilen, müssen Sie Ihren Code mit der Welt teilen. Oder wenn ein potenzieller Fusionskandidat im Rahmen der Due Diligence Ihre zuvor nicht verteilten Änderungen außerhalb des Standorts untersucht, haben Sie den Geist ebenfalls aus der Flasche gelassen.

Trolltech und die FSF sind sich jedoch in einem Punkt völlig einig: Sie haben eine Option, mit der diese Kopfschmerzen beseitigt werden können, ohne dass Sie einen zusätzlichen Cent ausgeben müssen - es sei denn, Sie möchten zur Finanzierung der Qt-Entwicklung beitragen.

Sie können sich einfach dafür entscheiden, freie Software zu erstellen.

Es ist wahr: Grundsätzlich ist die GPL ein politisches Instrument, um das Konzept der freien Software zu fördern. Für ein gewinnorientiertes Unternehmen kann dies beängstigend sein, aber nur, wenn Sie davon ausgehen, dass das Produzieren und Fördern von freier Software eine schlechte Sache für Ihr Unternehmen ist. Ist das wirklich? Bist du sicher?

Bevor Sie die reine Open Source-Lizenzierung abschreiben, stellen Sie sich folgende Fragen: Wie wichtig ist es, dass die Änderungen meines Unternehmens am Open Source-Code privat bleiben? Was profitiert mein Unternehmen von den Kosten, die entstehen, wenn dies so bleibt? Und schließlich, was könnte mein Unternehmen von der Alternative profitieren?