NoSQL-Chips verlieren die Dominanz von Oracle, IBM und Microsoft

Es stellt sich heraus, dass die Weltherrschaft lange dauern kann. Bereits 2014 erklärte Brandon Butler von Network World, dass NoSQL "SQL-Datenbankanbietern und -benutzern Angst einjagt", und ein Jahr später witzelte Andy Oliver, dass "die einst brandaktuelle Datenbanktechnologie ihren Glanz verliert, wenn NoSQL an Masse gewinnt Adoption “wird langweilig zum Mainstream.

Anbieter relationaler Datenbanken drucken jedoch weiterhin Geld. die NoSQL-Konkurrenten, von denen viele Open Source sind - nicht so sehr.

Trotzdem müssen die SQL-Betreiber etwas nervös sein. Ein neuer Gartner-Bericht deutet darauf hin, dass NoSQL weiterhin den Schienbein seines alten RDBMS-Wettbewerbs schlägt. Merv Adrian, Analyst bei Gartner, bemerkt: "In den letzten fünf Jahren haben die Megavendoren gemeinsam Anteile verloren" und fielen um 2 Prozentpunkte auf einen immer noch hegemonialen Marktanteil von 89 Prozent.

Ein Rückgang um 2 Prozent über fünf Jahre ist kaum ein Grund zum Handdrücken, aber die gleichen Anbieter haben eine ganze Menge "NoSQL-Waschen" ihrer Produkte durchgeführt, um so zu tun, als würden sie den Kunden das Beste aus RDBMS und NoSQL bieten. Der Grund? Die Umstellung auf eine moderne Dateninfrastruktur wie NoSQL zeigt sich nicht unbedingt in den umsatzbasierten Marktanteilszahlen von Gartner - und es geht um weit mehr als ein paar zehn Milliarden Dollar.

Fett und glücklich im SQL-Land?

Die Verwaltung von Unternehmensdaten erfordert viel Geld und jedes Jahr mehr. Im Jahr 2015 bezifferte Gartner den DBMS-Markt auf 35,9 Milliarden US-Dollar, ein Anstieg von 8,7 Prozent gegenüber 33,1 Milliarden US-Dollar im Jahr 2014 (was einer Steigerung von 8,9 Prozent gegenüber 2013 entspricht). Das sind die guten Nachrichten für Oracle, Microsoft und IBM, die gemeinsam über diesen gigantischen Haufen Geld herrschen.

Die schlechte Nachricht ist jedoch, dass ihre Dominanz nachlässt, wenn auch leicht.

Unter diesen drei großen Anbietern konnte nur Microsoft in den letzten fünf Jahren seinen Marktanteil steigern und den gesamten DBMS-Marktanteil um fast 1 Punkt auf 19,4 Prozent steigern. Oracle fiel unterdessen um 1,5 Punkte auf 41,6 Prozent, während IBM 5,6 Punkte verlor und sich auf 16,5 Prozent einpendelte.

In der Zwischenzeit räumt Adrian von Gartner ein, dass NoSQL nicht "viel verdient, worüber man nach Hause schreiben kann", wenn es "nach Umsatzstandards" bewertet wird. Gartner schätzt die fünf größten Anbieter nach Umsatz und schätzt, dass "die Gesamtsumme 364 Millionen US-Dollar beträgt". Mit anderen Worten, addieren Sie MongoDB, DataStax (Cassandra), Basho, Couchbase und MarkLogic und erzielen zusammen den achten Platz im DBMS-Marktanteil. Wenn Sie die Hadoop-Anbieter (Cloudera, Hortonworks und MapR) ansprechen, erhalten Sie weitere 323,2 Millionen US-Dollar.

Kurz gesagt, diese gesamte Big-Data-Infrastruktur macht nur 3 Prozent des gesamten bezahlten DBMS-Marktes aus.

Bei Popularität geht es nicht um Bargeld

Nehmen Sie jedoch die Einnahmen aus der Gleichung heraus, und es treten Risse in den DBMS-Marktanteilszahlen auf. Laut DB-Engines, das die Popularität von Datenbanken anhand einer Reihe von Faktoren (einschließlich Stellenangeboten und Suchinteressen) misst, aber Umsatzzahlen ausschließt, schließen sich Oracle, Microsoft und IBM an der Spitze einigen lauten Nachbarn an:

DB-Motoren

Gemessen an der Popularität / Akzeptanz versprechen insbesondere MongoDB und Cassandra, den etablierten RDBMS-Anbietern Schaden zuzufügen. Diese Popularität wird zwar noch nicht zu Bargeld - und wird es vielleicht nie tun.

Tatsächlich kann es genau den gegenteiligen Effekt haben und Einnahmen aus dem Markt ziehen, wie ich bereits geschrieben habe. Vor einem Jahr behauptete Gartner, dass bis zu 25 Prozent des gesamten relationalen Datenbankmarktes aus unbezahlten Open-Source-Datenbanken wie MySQL und PostgreSQL bestehen. Dem Beliebtheitsindex von DB-Engines nach zu urteilen, könnte dieser Prozentsatz heute sogar noch höher sein.

Gartner sprach allgemein vom Trend zu Open Source und warnte die Megavendoren: "Die möglichen Auswirkungen der Erfassung von Workloads durch [Open Source-Datenbanken], die sonst für kommerzielle Produkte gelten würden, werden sich in sinkenden Wachstumsraten für letztere manifestieren." Doch so sehr MySQL und PostgreSQL den offensichtlichen Ersatz für teurere RDBMS-Lösungen darstellen, sind NoSQL und andere auf große Datenmengen ausgerichtete Datenspeicher die größte langfristige Bedrohung.

Neue Daten, neue Hardware

Zu dieser Bedrohung stellt der unabhängige Analyst Curt Monash fest: "Grundsätzlich gibt es drei Dinge, die die Marktposition von Oracle ernsthaft gefährden können. Das erste davon ist das Wachstum von Apps, für die das RDBMS von Oracle nicht gut geeignet ist. Sehr groß Daten passen zu dieser Beschreibung. "

Während Monash Oracle anruft, gilt dies auch für alle großen RDBMS-Anbieter.

Erwarten Sie jedoch nicht, dass das ehrwürdige RDBMS über Nacht im Großhandel abgeladen wird. Obwohl moderne Daten in der Regel unstrukturiert oder halbstrukturiert sind und daher zunehmend weniger für die aufgeräumten Zeilen und Spalten relationaler Datenbanken geeignet sind, bleiben die meisten Unternehmensdaten transaktional.

Sie sollten daher erwarten, dass der größte anfängliche Druck auf die Megavendoren von relationalen Open-Source-Datenbanken und später von NoSQL-Open-Source-Datenbanken ausgeht - genau wie die Beliebtheitsranglisten von DB-Engines zeigen.

Diese Verschiebung zeigt sich auch in einer kürzlich durchgeführten O'Reilly-Entwicklerumfrage, in der die Befragten gebeten wurden, ihre primären Datenwerkzeuge zu identifizieren. Während Hadoop, Spark, Cassandra und MongoDB die Liste erstellen, stehen MySQL und PostgreSQL ganz oben auf der Liste:

O'Reilly Media

Längerfristig ist diese Verschiebung der Datenvielfalt, -geschwindigkeit und -menge (dh Big Data) sowie des Speicherorts dieser Daten (in der Cloud) bei den Megavendoren ein ernstzunehmender Grund zur Besorgnis, auch wenn dies nicht der Fall ist noch ihre Einnahmen zu belasten (viel). Schließlich geht es nicht darum, Marktanteile zu horten, sondern darum, relevant zu bleiben, da die nächsten 40 Jahre des Datenmanagements auf dem Spiel stehen.