Linus Torvalds 'BitKeeper-Fehler

Wie zu erwarten, verwenden Open Source-Entwickler normalerweise kostenlose Compiler, Editoren und andere Tools, um ihre Software zu erstellen. Vor drei Jahren begann der Linux-Entwickler Linus Torvalds mit der Verwendung eines proprietären Versionskontrollsystems für geschlossene Software namens BitKeeper, um den Quellcode für den Linux-Kernel zu verwalten. Es war freilich eine kontroverse Entscheidung, die endlich - und vielleicht vorhersehbar - zurückgekommen zu sein scheint, um ihn zu beißen.

Versionskontrollsysteme erleichtern kollaborative Softwareprojekte, indem sie ein zentrales Repository für Quellcode verwalten. Entwickler können eine Kopie des Codes aus dem Repository "auschecken", ihre Änderungen vornehmen und dann ihre geänderten Versionen wieder einchecken. Das System behebt Diskrepanzen zwischen den verschiedenen Versionen, sodass alle Änderungen schließlich zu einem einheitlichen Ganzen verarbeitet werden.

Um Code aus einem BitKeeper-Repository auszuchecken, müssen Sie die proprietäre Closed-Source-BitKeeper-Client-Software verwenden. Obwohl der Schöpfer von BitKeeper, Larry McVoy, den Kunden Open-Source-Entwicklern kostenlos anbot, sofern sie seine Lizenzvereinbarung einhielten, passte diese Vereinbarung nicht gut zu denen, die es vorzogen, bei allem, was sie taten, den Geist der freien Software aufrechtzuerhalten. Trotzdem war Torvalds der Meinung, dass BitKeeper das beste Werkzeug für diesen Job war, und schob diese Beschwerden beiseite.

Geben Sie Andrew Tridgell, Über-Hacker und Samba-Schöpfer. Tridgell war der Ansicht, dass es eine andere Möglichkeit geben sollte, mit Open-Source-Tools darauf zuzugreifen, wenn die Linux-Kernelquelle in einem BitKeeper-Repository gespeichert werden soll. Also schrieb er ein eigenes Tool, nachdem er die BitKeeper-Protokolle rückentwickelt hatte. Dann rief McVoy Foul an.

McVoy behauptet, der Kunde von Tridgell habe gegen das Wettbewerbsverbot der Lizenzvereinbarung von BitKeeper verstoßen. Er sagt, Sie müssen die kostenlose Version des offiziellen BitKeeper-Clients, die kommerzielle Version oder gar nichts verwenden.

Tridgell protestierte. Er habe keine Lizenz verletzt, sagte er, weil er nie einer zugestimmt habe. Er hatte noch nie McVoys BitKeeper-Client verwendet. Er hat lediglich die Kommunikation des Servers abgefangen, als sie über das Kabel gingen und sie entschlüsselten. Aber letztendlich entschied sich McVoy, immer noch verärgert, Ende April, die kostenlose Version seiner Client-Software zurückzurufen. Von nun an Open Source-Entwickler oder nicht, wenn Sie BitKeeper verwenden möchten, müssen Sie bezahlen.

Lassen Sie uns vorerst ignorieren, wer in der McVoy / Tridgell-Debatte richtig oder falsch ist. Das Ergebnis ist, dass das Linux-Kernel-Projekt ein neues Versionskontrollsystem benötigt. Und das macht Torvalds unglücklich. Das Problem ist, er hätte es von Anfang an besser wissen müssen.

Torvalds scheint auf das Argument "Freibier" hereingefallen zu sein: Er musste nicht für BitKeeper bezahlen, also fand er es gut genug. Aber nicht zahlen zu müssen ist und war nie der eigentliche Zweck freier Software. Es geht darum, die Situation zu vermeiden, in der sich Torvalds schließlich befand: McVoy mochte es nicht, wie sein Produkt verwendet wurde, also nahm er seinen Ball und ging nach Hause. Könnten Sie es sich leisten, mitten in einem Projekt den Gang zu wechseln, wenn einer Ihrer wichtigsten Softwareanbieter dasselbe tut?

Die Geschäftswelt distanziert sich gerne von den ideologischen Debatten um freie und Open-Source-Software, aber der Fall BitKeeper ist ein hervorragendes Beispiel dafür, warum das IT-Management von Unternehmen Softwarelizenzierungsprobleme nicht ignorieren kann. Sie möchten nicht, dass Ihr PBX-Anbieter Ihnen sagt, wie Sie Ihr Telefonsystem verwenden, oder dass Ihr Druckerhersteller Ihnen sagt, was Sie drucken sollen. Würden Sie nicht Software bevorzugen, die Ihnen auch nicht sagt, wie Sie Ihr Unternehmen führen sollen?