PaaS-Shootout: Cloud Foundry vs. OpenShift

PaaS (Platform as a Service) nimmt eine interessante Nische im Cloud-Ökosystem ein. Es befindet sich normalerweise auf IaaS (Infrastructure as a Service), das den Zugriff auf Remotecomputer-Ressourcen ermöglicht. Mit IaaS verfügen Sie über Maschinen oder virtuelle Maschinen, die sich nicht in Ihrem Unternehmen befinden und die Sie nach Belieben verwenden können. Ein Beispiel für IaaS wäre Amazon EC2.

PaaS umfasst Infrastruktur, Speicher, Datenbank, Informationen und Process as a Service. Stellen Sie sich PaaS als Bereitstellung von Remotecomputern, Festplatten, Datenbanken, Informationsströmen und Geschäftsprozessen oder Metaanwendungen vor, die alle in einem "Stapel" oder einer "Sandbox" zusammengefasst sind. Die Anwendungen können durchaus SaaS (Software as a Service) sein, beispielsweise ein CMS (Content Management System) oder ein CRM (Customer Relationship Management). Wenn ein PaaS einen Mehrwert gegenüber IaaS bietet, muss die Bereitstellung von Ressourcen und Anwendungen automatisiert werden, was eine enorme Zeitersparnis bedeuten kann.

[Ebenfalls aktiviert: Cloud Foundry bringt PaaS | Kraft und Glanz OpenShift glänzt für Entwickler und Ops Marionette gegen Koch gegen Ansible gegen Salz | Arbeiten Sie intelligenter und nicht härter - laden Sie den Developers 'Survival Guide | herunter Bleiben Sie mit dem Developer World-Newsletter über die neuesten Entwicklernachrichten auf dem Laufenden. ]]

Die beiden wichtigsten Open-Source-PaaS-Systeme sind OpenShift von Red Hat und Cloud Foundry von Pivotal. Beide sind in drei Varianten erhältlich: Hosted, Enterprise und Open Source. Bei dieser Überprüfung habe ich mich hauptsächlich mit den Unternehmensversionen befasst, die vollständig unterstützt werden und für Unternehmen gedacht sind, die PaaS in ihrer eigenen Cloud oder ihrem eigenen Rechenzentrum ausführen möchten. In beiden Fällen basieren die gehostete und die Unternehmensversion auf den Open Source-Versionen.

Verwechseln Sie PaaS-Systeme nicht mit Konfigurationsmanagement- und Orchestrierungs-Tools wie Puppet, Chef, Ansible und Salt. Sie können Puppet oder die anderen verwenden, um ein PaaS oder SaaS einzurichten oder einfach die Konfiguration einer ganzen Reihe von Servern zu verwalten. OpenShift verwendet tatsächlich Puppet und ist mit den anderen kompatibel. Cloud Foundry verwendet ein anderes Konfigurationsmanagement-Tool: BOSH.

Kleine Unterschiede

Für die Bereitstellung des Anwendungsquellcodes verwendet OpenShift Git, ermöglicht jedoch auch die Bereitstellung von Binärpaketen. Cloud Foundry verwendet nur Ihre Binärdateien (derzeit .WAR-Dateien, andere Formate werden später unterstützt) und kombiniert sie dann automatisch mit Buildpacks von Sprachen und Frameworks (wie Java und Tomcat) und Diensten wie Datenbanken. Das Buildpack-Format wurde von Heroku entwickelt und trug zur Open-Source-Community bei, wodurch viele Community-Buildpacks entstanden, von denen die meisten auf Cloud Foundry funktionieren.

In Cloud Foundry sind vier Buildpacks Standard: Java, Node.js, Ruby und Go. In den meisten Fällen ist die Open Source-Sprache oder das Open Source-Framework, das Sie benötigen, als Buildpack verfügbar. Zum Laden notieren Sie das Git-Repository einfach in der Cloud Foundry-Befehlszeile, wenn Sie Ihre App pushen. Wenn das erforderliche Buildpack nicht verfügbar ist, können Sie es problemlos in wenigen Zeilen Ruby oder einer anderen Skriptsprache erstellen.

OpenShift hat keine Buildpacks. Stattdessen verfügt es über Kassetten, die Datenbanken sowie Sprachen und Frameworks enthalten, und QuickStarts, Anwendungen mit Code und Bibliotheken, die bereits für Sie konfiguriert wurden.

Scorecard Unterstützungsbreite (20,0%) Benutzerfreundlichkeit (20,0%) Dokumentation (15,0%) Installation und Einrichtung (15,0%) Wert (10,0%) Management (20,0%) Gesamtpunktzahl (100%)
Pivotal CF 1.2 9.0 9.0 8.0 7.0 9.0 8.0 8.4
Red Hat OpenShift Enterprise 2.1 8.0 9.0 8.0 9.0 9.0 9.0 8.7