Open Source und das Trittbrettfahrerproblem

In Teil 2 dieses Artikels habe ich mich darauf konzentriert, wie Takers Makers in Open Source verletzen und wie einzelne Aktionen - egal wie rational sie auch erscheinen mögen - negative Auswirkungen auf Open Source-Communities haben können. Jetzt werde ich zeigen, wie diese Probleme an anderer Stelle gelöst wurden, indem ich populäre Wirtschaftstheorien betrachte.

In der Wirtschaft sind die Konzepte von öffentlichen Gütern und gemeinsamen Gütern Jahrzehnte alt und haben Ähnlichkeiten mit Open Source.

Öffentliche Güter und gemeinsame Güter werden von Ökonomen als nicht ausschließbar bezeichnet, was bedeutet, dass es schwierig ist, Menschen von ihrer Nutzung auszuschließen. Zum Beispiel kann jeder von Fischgründen profitieren, unabhängig davon, ob er zu seiner Instandhaltung beiträgt oder nicht. Einfach ausgedrückt, haben öffentliche Güter und gemeinsame Güter einen offenen Zugang .

Gemeinsame Güter sind rivalisierend; Wenn eine Person einen Fisch fängt und frisst, kann die andere Person nicht. Im Gegensatz dazu sind öffentliche Güter nicht rivalisierend; Jemand, der Radio hört, hindert andere nicht daran, Radio zu hören.

Open Source: Ein öffentliches Gut oder ein Gemeinwohl?

Ich habe lange geglaubt, dass Open Source-Projekte öffentliche Güter sind. Jeder kann Open-Source-Software verwenden (nicht ausschließbar), und jemand, der ein Open-Source-Projekt verwendet, hindert niemanden daran, es zu verwenden (nicht rivalisierend).

Open Source-Projekte sind jedoch aus Sicht von Open Source-Unternehmen ebenfalls gängige Güter. Jeder kann Open-Source-Software verwenden (nicht ausschließbar). Wenn jedoch ein Open-Source-Endbenutzer Kunde von Unternehmen A wird, ist es unwahrscheinlich, dass dieser Endbenutzer Kunde von Unternehmen B wird (rivalisierend).

Als nächstes möchte ich die Unterscheidung zwischen „Open Source-Software als öffentliches Gut“ und „Open Source-Kunden als Gemeinwohl“ auf das Trittbrettfahrerproblem ausweiten. Wir definieren Software-Trittbrettfahrer als diejenigen, die die Software verwenden, ohne jemals einen Beitrag zu leisten, und Kunden-Trittbrettfahrer (oder Taker) als diejenigen, die Kunden anmelden, ohne etwas zurückzugeben.

Alle Open-Source-Communities sollten Software-Trittbrettfahrer ermutigen . Da es sich bei der Software um ein öffentliches Gut handelt (nicht rivalisierend), schließt ein Software-Trittbrettfahrer andere nicht von der Verwendung der Software aus. Daher ist es besser, wenn eine Person Ihr Open Source-Projekt verwendet als die Software Ihres Konkurrenten. Darüber hinaus erhöht ein Software-Trittbrettfahrer die Wahrscheinlichkeit, dass andere Personen Ihr Open Source-Projekt verwenden (mündlich oder auf andere Weise). Wenn ein Teil dieser anderen Benutzer einen Beitrag leistet, profitiert das Open Source-Projekt. Software-Trittbrettfahrer können positive Netzwerkeffekte auf ein Projekt haben.

Wenn der Erfolg eines Open Source-Projekts jedoch weitgehend von einem oder mehreren Unternehmenssponsoren abhängt, sollte die Open Source-Community nicht vergessen oder ignorieren, dass Kunden ein Gemeinwohl sind. Da ein Kunde nicht zwischen Unternehmen geteilt werden kann, ist dies für das Open-Source-Projekt, bei dem dieser Kunde landet, von großer Bedeutung. Wenn sich der Kunde bei einem Maker anmeldet, wissen wir, dass ein bestimmter Prozentsatz des mit diesem Kunden verbundenen Umsatzes wieder in das Open Source-Projekt investiert wird. Wenn sich ein Kunde bei einem Kunden-Trittbrettfahrer oder Taker anmeldet, kann das Projekt nicht profitieren. Mit anderen Worten, Open Source-Communities sollten Wege finden, Kunden an Makers weiterzuleiten.

Lehren aus Jahrzehnten des gemeinsamen Warenmanagements

Hunderte von Forschungsarbeiten und Büchern wurden über die Steuerung öffentlicher Güter und allgemeiner Güter verfasst. Im Laufe der Jahre habe ich viele davon gelesen, um herauszufinden, was Open Source-Communities aus erfolgreich verwalteten öffentlichen und gemeinsamen Gütern lernen können.

Einige der instrumentellsten Forschungen waren Garrett Hardins Tragödie des Gemeinwesens und Mancur Olsons Arbeit über kollektives Handeln. Sowohl Hardin als auch Olson kamen zu dem Schluss, dass sich Gruppen nicht selbst organisieren, um die gemeinsamen Güter zu erhalten, von denen sie abhängig sind.

Wie Olson am Anfang seines Buches The Logic of Collective Action schreibt :

Wenn die Anzahl der Personen nicht sehr gering ist oder wenn es keinen Zwang oder ein anderes spezielles Mittel gibt, um Einzelpersonen dazu zu bringen, in ihrem gemeinsamen Interesse zu handeln, werden rationale, eigennützige Personen nicht handeln, um ihr gemeinsames Interesse oder Gruppeninteresse zu erreichen.

In Übereinstimmung mit dem Gefangenendilemma zeigen Hardin und Olson, dass Gruppen nicht auf ihre gemeinsamen Interessen reagieren. Mitglieder werden davon abgehalten, Beiträge zu leisten, wenn andere Mitglieder nicht von den Leistungen ausgeschlossen werden können. Es ist für die Mitglieder einer Gruppe individuell vernünftig, sich auf die Beiträge anderer zu verlassen.

Dutzende von Akademikern, einschließlich Hardin und Olson, haben argumentiert, dass ein externer Agent erforderlich ist, um das Trittbrettfahrerproblem zu lösen. Die beiden häufigsten Ansätze sind Zentralisierung und Privatisierung:

  1. Wenn ein Gemeinwohl zentralisiert ist , übernimmt die Regierung die Aufrechterhaltung des Gemeinwohls. Die Regierung oder der Staat ist der externe Agent.
  2. Wenn ein öffentliches Gut privatisiert wird , erhalten ein oder mehrere Mitglieder der Gruppe selektive Vorteile oder das ausschließliche Recht , vom Gemeinwohl zu ernten, als Gegenleistung für die fortlaufende Aufrechterhaltung des Gemeinwohls. In diesem Fall fungieren ein oder mehrere Unternehmen als externer Agent.

Der weit verbreitete Rat zur Zentralisierung und Privatisierung gemeinsamer Güter wurde in den meisten Ländern weitgehend befolgt. Heutzutage wird die Bewirtschaftung der natürlichen Ressourcen in der Regel entweder von der Regierung oder von kommerziellen Unternehmen durchgeführt, jedoch nicht mehr direkt von ihren Nutzern. Beispiele sind öffentliche Verkehrsmittel, Wasserversorger, Fischgründe, Parks und vieles mehr.

Insgesamt war die Privatisierung und Zentralisierung gemeinsamer Güter sehr erfolgreich. In vielen Ländern werden öffentliche Verkehrsmittel, Wasserversorger und Parks besser instand gehalten, als dies freiwillige Mitarbeiter allein erreicht hätten. Ich schätze es auf jeden Fall, dass ich nicht helfen muss, die Bahngleise zu pflegen, bevor ich täglich zur Arbeit pendle, oder dass ich nicht helfen muss, den Rasen in unserem öffentlichen Park zu mähen, bevor ich mit meinen Kindern Fußball spielen kann.

Von der Gemeinschaft verwaltete gemeinsame Güter

Jahrelang war man der festen Überzeugung, dass Zentralisierung und Privatisierung die einzigen Möglichkeiten sind, das Trittbrettfahrerproblem zu lösen. Es war Elinor Ostrom, der beobachtete, dass eine dritte Lösung existierte.

Ostrom fand Hunderte von Fällen, in denen gemeinsame Güter von ihren Gemeinden ohne die Aufsicht eines externen Agenten erfolgreich verwaltet werden . Ihre Beispiele reichen von der Bewirtschaftung von Bewässerungssystemen in Spanien bis zur Pflege von Bergwäldern in Japan, die alle erfolgreich von ihren Nutzern selbst verwaltet und verwaltet werden. Viele waren auch langlebig. Die jüngsten Beispiele, die Ostrom untersuchte, waren mehr als 100 Jahre alt und die ältesten über 1.000 Jahre.

Ostrom untersuchte, warum einige Bemühungen, sich selbst zu regieren, gescheitert sind und warum andere erfolgreich waren. Sie fasste die Erfolgsbedingungen in Form von Kerngestaltungsprinzipien zusammen. Ihre Arbeit führte sie 2009 zum Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften.

Interessanterweise wechselten alle von Ostrom untersuchten erfolgreich verwalteten Commons irgendwann vom offenen zum geschlossenen Zugang . Wie Ostrom in ihrem Buch Governing the Commons schreibt :

Damit ein Aneigner ein minimales Interesse an der Koordinierung der Aneignungs- und Bereitstellungsmuster hat, müssen einige Aneigner in der Lage sein, andere von den Zugangs- und Aneignungsrechten auszuschließen.

Ostrom verwendet den Begriff Aneigner, um sich auf diejenigen zu beziehen, die eine Ressource nutzen oder von ihr zurückziehen. Beispiele wären Fischer, Bewässerungsgeräte, Hirten usw. - oder Unternehmen, die versuchen, Open Source-Benutzer zu zahlenden Kunden zu machen. Mit anderen Worten, die gemeinsam genutzte Ressource muss (bis zu einem gewissen Grad) exklusiv gemacht werden, um die Mitglieder zu motivieren, sie zu verwalten. Anders ausgedrückt, Takers werden Takers sein, bis sie einen Anreiz haben, Maker zu werden.

Sobald der Zugriff geschlossen ist, müssen explizite Regeln festgelegt werden, um zu bestimmen, wie Ressourcen gemeinsam genutzt werden, wer für die Wartung verantwortlich ist und wie eigennützige Verhaltensweisen unterdrückt werden. In allen erfolgreich verwalteten Commons legen die Vorschriften fest, (1) wer Zugriff auf die Ressource hat, (2) wie die Ressource gemeinsam genutzt wird, (3) wie die Wartungsverantwortlichkeiten geteilt werden, (4) wer überprüft, ob die Regeln eingehalten werden, (5) Welche Geldstrafen werden gegen jeden erhoben, der gegen die Regeln verstößt, (6) wie Konflikte gelöst werden und (7) ein Prozess zur gemeinsamen Weiterentwicklung dieser Regeln.

In Teil 4 dieses Artikels werde ich mich darauf konzentrieren, wie diese Wirtschaftstheorien auf Open-Source-Communities angewendet werden können.

Eine Version dieses Beitrags erschien auf Dries Buytaerts persönlichem Blog Dri.es.