Untergräbt Google die Netzneutralität?

Ich habe Google verprügelt, als ich dachte, dass es getan werden muss, und in einer Kolumne Anfang dieses Jahres sogar gewarnt, dass "Google zum bösen Zwilling von Microsoft wird". Aber die jüngsten Angriffe auf den Suchriesen, die durch eine Geschichte im Wall Street Journal ausgelöst wurden, wirken auf mich übertrieben und möglicherweise unpassend.

Es lohnt sich, für die Netzneutralität zu kämpfen, aber wir sollten unsere Stimmen senken und unsere Quellen überprüfen, bevor wir Ed Schmidt auf dem Scheiterhaufen verbrennen.

Google kann natürlich ohne meine Zustimmung für sich selbst sorgen. Die Auswirkungen der angekündigten Absicht, "Caching-Server in den eigenen Einrichtungen von Breitbandanbietern zusammenzufassen", sind nach wie vor trübe. Aber das jüngste brouhaha hat eine Reihe alter und diskreditierter Argumente gegen die Netzneutralität herausgespült. Reden wir darüber und ich werde versuchen, nicht zu schreien.

Die Netzneutralität begann mit Ma Bell

Um es klar zu sagen: Netzneutralität bedeutet meines Erachtens nicht, dass Unternehmen, deren Netzwerke von digitalen Inhalten überfordert sind, Kunden nicht mehr für den Verbrauch von mehr Bandbreite in Rechnung stellen sollten.

In den Tagen vor VoIP haben wir mehr dafür bezahlt, dass wir länger im Fernnetz gesprochen haben. Wir zahlen immer noch mehr für mehr Wasser und mehr Strom. Es ist daher schwer zu argumentieren, dass wir nicht mehr für den Verbrauch von mehr Bandbreite bezahlen sollten, solange die Servicevereinbarungen absolut klar sind. (Oft sind sie es nicht, aber das ist eine andere Geschichte.)

Wie in der Journal- Geschichte erwähnt, ist es erwähnenswert , dass Telefonanbieter immer verpflichtet waren, den gesamten Verkehr mit der gleichen Geschwindigkeit zu leiten. Ein großes Unternehmen könnte nicht mehr bezahlen, um seine Anrufe schneller zu verbinden als ein Privatkunde in der ganzen Stadt. Im Wesentlichen ist dies der Ursprung der Netzwerkneutralität.

['s Ephraim Schwartz verfolgt Bandbreiten-Killer. | Sehen Sie, warum Tom Yager der Meinung ist, dass Bandbreitenbeschränkungen schlecht sind. ]]

Henry Blodgett, ein ehemaliger Wall Street-Analyst, der jetzt bei Yahoo und dem Silicon Alley Insider zu Aktien und Technologie Stellung nimmt, verachtet den Begriff der Netzneutralität, nennt ihn "absurd" und vergleicht die großen Anbieter mit einem Lieferservice. "FedEx berechnet unterschiedliche Preise für unterschiedliche Lieferzeiten. Wo sind all die Schreie nach 'Postneutralität'?"

Nicht böse zu sein, aber das ist wirklich absurd. Zunächst ist niemand in den USA an FedEx gebunden. Wenn Sie sie nicht mögen, wenden Sie sich an UPS oder den US-Postdienst, um Himmels willen. Sicher, jedes dieser Unternehmen kann einen beliebigen Preis berechnen, aber keines kontrolliert den Markt für die schnelle Lieferung von Waren. Es gibt einfach keine Analogie zum Internet. Blodgett verwechselt Netzneutralität mit gestaffelten Preisen.

AT & T und Verizon möchten etwas tun, das sehr unterschiedlich und viel gefährlicher ist, als einige Zuschläge für einen hohen Verbrauch hinzuzufügen. Sie beabsichtigen, schnellere Fahrspuren im Internet zu schaffen und Content-Unternehmen eine Prämie für deren Nutzung in Rechnung zu stellen.

Im Gegensatz zur Welt der Paketzustellung haben wir zunächst keine große Anzahl von Spediteuren. Darüber hinaus bieten einige der großen Anbieter wie AT & T und Comcast auch Inhalte an. Hmm. Sehen Sie hier einen möglichen Interessenkonflikt?

Angenommen, ich betreibe eine Unternehmens-Website und AT & T beschließt, mir aufgrund der von mir bereitgestellten Inhalte höhere Gebühren in Rechnung zu stellen. Im Gegenzug darf ich die Überholspur benutzen. Wenn ich nein sage und mein Konkurrent (auch ein Inhaltsanbieter) ja sagt, wird seine Website viel schneller geladen als meine. Ratet mal, welches Besucher und Verkäufe von meinen Werbetreibenden anzieht? Ich habe noch größere Probleme, wenn ich nicht die Möglichkeit habe, einen anderen Anbieter zu finden, was in vielen Teilen des Landes ein echtes Problem darstellt.

Diese Art von Ungleichgewicht könnte die Entwicklung innovativer neuer Websites behindern, die eine gute Bandbreite benötigen, um ihre Produkte zu präsentieren.

Antwort von Google

Richard Whitt, Google-Berater für Telekommunikation und Medien in Washington, hat Folgendes zu sagen:

Google hat angeboten, Caching-Server in den eigenen Einrichtungen von Breitbandanbietern zusammenzufassen. Dies reduziert die Bandbreitenkosten des Anbieters, da dasselbe Video nicht mehrmals übertragen werden müsste. Wir haben immer gesagt, dass Breitbandanbieter Aktivitäten wie Colocation und Caching durchführen können, sofern sie dies nicht diskriminierend tun.

Kritiker bezeichnen diese Position als Umkehrung der langjährigen Unterstützung von Google für die Netzneutralität, eine Charakterisierung, die das Unternehmen ablehnt. Whit fährt fort: "Caching ist eine Art innovativer Netzwerkpraxis, die durch das offene Internet gefördert wird." Fair genug. Aber ist Edge-Caching wirklich anders als die Bereitstellung einer sogenannten Überholspur?

Whitt sagt: "Durch die physische Annäherung von YouTube-Videos und anderen Inhalten an Endbenutzer können Website-Betreiber die Ladezeiten für Videos und Webseiten verbessern. Darüber hinaus unterstützen diese Lösungen Breitbandanbieter, indem sie die Notwendigkeit minimieren, Datenverkehr außerhalb ihrer Netzwerke zu senden und Reduzierung der Überlastung des Internet-Backbones. "

OK, aber wenn ich ein kleiner Typ bin, der es sich nicht leisten kann, Server auf dem Gelände zu platzieren, und meine größere Konkurrenz es kann, bekomme ich dann immer noch einen fairen Shake? Ich bin mir nicht sicher.

Ich denke, dies ist ein wichtiges Thema, das rational diskutiert werden muss. Deshalb habe ich Whitt ausführlicher zitiert, als ich es normalerweise tun würde, und vorgeschlagen, dass Sie seinen Blog selbst lesen.

Der gewählte Präsident Obama hat seine Unterstützung für die Netzneutralität erklärt, aber da sich alles in der Politik ändern kann, möchte ich jeden, der sich für das Thema interessiert, ermutigen, der neuen Regierung mitzuteilen, dass Obama an seinen Waffen festhalten soll, auch wenn er dies tut muss sein BlackBerry loswerden.

Ich freue mich über Ihre Kommentare, Tipps und Vorschläge. Erreiche mich unter [email protected]